Turquie, Kumburgaz, 2007-2009

C’est peut-être l’un des cas d’observations d’ovni le plus extraordinaire. Un cas qui nous ramène en 2007, à Kumburgaz, une station balnéaire prisée, située à quelques kilomètres d’Istanbul. Lors de cet été-là, le 22 juin 2007, Yalcin Yalman, veilleur de nuit de son état dans un lotissement de Yeni Kent, sort son caméscope, car depuis 2 jours d’étranges engins croisent dans le ciel de la région. Des témoins, parmi lesquels des pêcheurs, racontent que ces « engins, en forme de demi-lune » apparaissent entre 1 h 30 et 6 h du matin. Ce soir-là, la nuit est bien noire et Yacine Yalman va réussir à filmer un phénomène qu’il va revoir dans le ciel durant les deux étés suivants. Grâce à son caméscope, les images vont faire le tour du monde et alimenter les plus grosses théories. Pour les ufologues du monde entier, le cas de Kumburgaz seraient la preuve de la réalité du phénomène. 

Vidéo : « Ceci a été présenté en première sur Coast to Coast AM avec George Noory. » Maintenant, nous le publions sur YouTube. Richard Shaw mène une enquête sur les extraterrestres présents dans les images de l’OVNI de Kumburgaz de 2009, en utilisant le fichier maître que le Dr Roger Leir lui a donné avant de mourir. Richard a ralenti l’action et augmenté le contraste, montrant trois, ou peut-être plus, êtres extraterrestres sur le vaisseau, en action. C’est peut-être la première fois qu’une chose pareille a été capturée et examinée. C’est aussi une étude intéressante sur la dilatation du temps, le phénomène que les gens ont vécu et connu sous le nom de temps manquant pourrait être dû à la manière dont deux domaines espace-temps interagissent entre eux. Narrateur : Steve Freedman Aucune animation 3D truquée n’a été impliquée, ni aucune autre forme de tromperie informatique. Richard vous explique les étapes qu’il a suivies pour voir les extraterrestres. Et oui, c’est un peu flippant. »

« Cet incident extraordinaire a eu lieu dans un complexe à Kumburgaz / Istanbul. Il a été vu par de nombreux habitants et filmé par un gardien de nuit, Yalcin Yalman, en 2009, 2008 et en 2007. Nous nous attendons à ce que les images capturées aient un impact énorme dans le monde entier et soient listés comme “les plus importantes images d’OVNI et d’extraterrestres jamais filmées dans le monde”. Pendant les mois d’Avril et Mai 2009, de nombreuses observations d’OVNI ont été signalées à l’échelle nationale dans différentes villes de Turquie, et certains d’entre eux ont même été filmés, photographiés et diffusés. Dans le même laps de temps, ces objets ont également été observés par les habitants de Kumburgaz / complexe de Yeni Kent, et capturés sur vidéo à plusieurs reprises par un garde de nuit nommé Yalcin Yalman. Ces images sont considérées comme les plus précises et les plus significatives jamais filmées de par le monde. Dans ces incroyables séquences vidéo d’OVNI, qui seraient susceptible d’avoir des répercussions importantes dans le monde, la forme physique des OVNI et de leur structure métallique est clairement perceptible. Encore plus important, dans un zoom sur les images de ces objets, la présence d’entités peut être nettement établie. Nous, à Sirius UFO Space Science Research Center, avons fait l’analyse détaillée de toutes les séquences, avec la participation de nos membres experts scientifiques. Nous avons agrandi les images et procédé à une analyse détaillée des pixels image par image. Après toutes les analyses qui ont duré une semaine, nous sommes arrivés à la conclusion définitive que ce sont sans aucun doute des images “100% authentiques” ! Les objets observés dans les séquences ci-dessus ont une structure faite d’un matériau spécifique et ne sont certainement pas le produit d’images de synthèse, ni toutes formes d’effets spéciaux utilisés dans les studios, ni un effet vidéo, et finalement ni une maquette ni un canular. Il a également été conclu que ces objets dans les séquences n’appartiennent pas à une catégorie telle que: avions, hélicoptères, météores, Vénus, Mars, satellites, bolides, lanternes chinoises, ballons météo, phénomène naturel ou atmosphérique, etc., et tombent dans la catégorie OVNI. De plus, à l’échelle nationale les experts en effets spéciaux bien connus Tarkan Ozel et Cem Ozel, ont également analysé les séquences vidéo et ils en sont arrivés à la même conclusion, à savoir, que “le film est authentique”. La caméra utilisée est une MiniDV Canon DM-GRI-A NTSC-3CCD montée avec un zoom optique 20x. »

RUSH & DATES DE PRISES DE VUES 

2007

20 Juin

22 Juin

30 Juin

1er Août

2 Août

7 Août

10 Août

24 Août

2008

23 Mai

27 Mai

10 Juin

11 Juin

12 Juin

2 Juillet

4 Juillet

31 Aout

2009

13 Mai

17 Mai

---

Le rapport suivant a été rédigé par un analyste photo chilien : Mario Valdes  

ANALYSE  DES VIDEOS

DES OVNIS FILMÉS À KUMBURGAZ EN TURQUIE
ENTRE 2007 ET 2009 

ANALYSES PAR MARIO VALDES SANTIAGO (CHILI)
 Original Videos  2007-2009

 

RÉSUMÉ DU CAS

 

Cette affaire s’est développée dans la localité de Kumburgaz entre les années 2007, 2008 et 2009. Son témoin principal était un gardien de nuit nommé Yalcin Yalman, qui, pendant son service, a enregistré sur vidéo des objets étranges qui apparaissaient à l’aube, flottant ou se déplaçant dans le ciel au-dessus de la mer, sur la côte de la mer de Marmara. Yalman a pu filmer de nombreux segments vidéo, certains pendant la journée, accompagné de témoins avec lesquels il a parlé pendant qu’il filmait. Une singularité de ce cas était que les images ont été prises avec une caméra qui avait un adaptateur pour des gros plans de 200X optique, ce qui a permis d’obtenir un grand niveau de détail des objets.

Au début, les vidéos ont été analysées et rendues publiques par l’organisation SIRIUS UFO, dirigée par le chercheur Haktan Akdogan. Cette affaire a fait grand bruit en Turquie et dans d’autres pays également. Il a également suscité un grand débat entre les membres officiels de la communauté scientifique turque. Plus précisément, le CONSEIL NATIONAL POUR L’ÉTUDE DE LA SCIENCE ET DE LA TECHNOLOGIE (TUBITAK) s’est intéressé à analyser les images originales, avec l’intention de déterminer que la vidéo n’était rien de plus qu’une farce, pariant sur l’idée de modèles réduits, de jouets ou d’images générées par ordinateur (CGI).

La bande originale a été remise aux représentants de TUBITAK en direct à la télévision dans leurs propres locaux. Une fois l’analyse terminée, ils ont remis un rapport officiel, dont nous avons extrait le fragment suivant :
« Les objets observés sur les images ont une structure faite d’un matériau spécifique et ne sont définitivement pas de type animation CGI ou en aucun cas un type d’effets spéciaux utilisés pour la simulation en studio ou pour les effets vidéo. » Donc, la conclusion de ce rapport est que les observations ne sont pas un modèle, une maquette, ou une fraude » et la dernière partie du rapport, « il est conclu que les objets observés ont une structure physique et sont faits de matériaux qui n’appartiennent à aucune catégorie de (avions, hélicoptères, météores, Vénus, Mars, satellites, lumières artificielles, lanternes chinoises, etc.) et qu’ils correspondent principalement à la catégorie des OVNIS (Objets Volants Non Identifiés et d’origine inconnue) ».
D’autres analyses ont été réalisées par des spécialistes vidéo, des sociétés de montage d’images et d’effets spéciaux du Japon, de Russie et de Turquie, toutes arrivant aux mêmes conclusions. Au Chili, j’ai demandé au professeur José Atenas d’examiner techniquement les vidéos, un expert en graphisme et vidéo avec plus de 30 ans d’expérience à la télévision. Dans son appréciation, José Atenas est arrivé aux mêmes conclusions que les images sont authentiques. Jusqu’à présent, personne n’a pu démontrer que les enregistrements sont le produit de trucages ou de manipulations quelconques. C’est pourquoi le débat s’est concentré davantage sur la nature et l’origine des objets filmés par Yalcin Yalman.

 

QUELQUES CONSIDERATIONS

 

Pour être honnête, au début, mon idée était d’analyser les vidéos en espérant trouver des éléments qui pourraient être la preuve d’une fraude possible, en tenant compte de la manière spectaculaire avec laquelle le cas a été étiqueté (il a été annoncé que pour la première fois un OVNI avait été filmé avec ses occupants à l’intérieur de l’objet) ce qui n’est pas un détail mineur pour ceux d’entre nous qui sont obsédés par ces thèmes. C’est ainsi que, partant du scepticisme, et pourquoi ne pas le dire? Avec une citation de préjugé, j’ai décidé de prendre un peu de temps et de vérifier les fragments du film. On pourrait dire que les attentes étaient de « trouver le fil du marionnettiste ». Pour faire l’analyse, j’ai utilisé des copies électroniques des vidéos originales, données par l’enquêteur turc Haktan Akdogan, qui a pris en charge le cas. J’ai rencontré Haktan personnellement pour commenter cet incident et je lui suis très reconnaissant de m’avoir remis une copie de la bande originale, avec laquelle j’ai pu accomplir ce travail.

L’analyse sera exposée de manière chronologique et séquentielle, dans le même ordre que la recherche et les résultats sont apparus. Enfin, ce que je présente ici n’est qu’une partie de tout ce qui a été extrait des vidéos et de l’analyse des images. C’est beaucoup de matériel et quand le moment viendra, je compléterai cette publication avec d’autres découvertes.

 

PREMIERES REMARQUES SUR LES VIDEOS

Il y a toujours une première impression, et elle peut même être subjective, et d’ailleurs, préliminaire. Je trouve intéressant de commenter.

À première vue, cela m’a attiré l’attention par l’honnêteté des prises de vue. C’est-à-dire, on ne peut observer aucune tendance ou intention de cacher quoi que ce soit. Il est clair que le caméraman fait tout ce qui est en son pouvoir pour configurer sa caméra de la meilleure manière afin de capturer les objets ; il effectue des changements constants dans l’entrée de lumière et le zoom, essayant de montrer aussi clairement que possible ce qui se passe pendant qu’il filme. Il se préoccupe également d’enregistrer différents points de référence et en même temps de faire des gros plans très puissants.

Même si au début l’appréciation peut être subjective, comme je l’ai mentionné précédemment, elle doit être considérée dans le contexte d’une attitude et d’une disposition totalement ouvertes du témoin, qui a montré son visage et a remis tous les éléments de ce cas, y compris la caméra vidéo et les bandes originales.
Après ma première observation, les (IMAGE : grain de film, éclairage, gros plans et points de référence, ainsi que AUDIO : son ambiant, narration et attitude du témoin) correspondent totalement à un enregistrement authentique d’objets à grande distance, filmé de nuit (ceux utilisés dans ce travail). Il y a aussi des enregistrements diurnes avec des détails intéressants, mais dans cette analyse, seuls les nocturnes seront pris en compte.
En tenant compte de ces observations, ainsi que des rapports de TUBITAK et de l’avis du professeur José Atenas, je suis prêt à réaliser et à exposer l’analyse graphique suivante.

 

LE DÉBUT DE L’ANALYSE ET LES PREMIERS PHOTOGRAMMES OBTENUS

 

Comme je l’ai mentionné précédemment, l’objectif de cette révision était de trouver des éléments qui révéleraient une fraude ou un montage dans les séquences de la vidéo. Pour cela, j’ai réalisé une observation exhaustive des images, avec un zoom considérable et un processus image par image. Les segments vidéo utilisés dans cette partie correspondent aux dates du 8 juin 2008 et du 13 mai 2009. (1 et 2)

 

 

Étant donné que les aspects les plus spectaculaires du cas reposent sur la prétendue présence d’occupants d’OVNI dans les images, le point d’observation a été centré principalement sur la zone centrale de l’objet, c’est là où, selon le témoin, il y avait « quelqu’un », ce qui a été interprété comme les occupants ou l’équipage. En résumé, les dossiers de l’affaire indiquent qu’au centre de l’objet se trouverait une sorte de porte ou de fenêtre qui, à certains moments, reste ouverte et d’où il est possible de voir deux « têtes », qui correspondraient aux occupants glissants. Peu de temps après avoir examiné, j’ai pu observer quelques photogrammes qui m’ont causé de l’étrangeté et de l’étonnement. Ma première réaction a été de dire « Bingo! Ici il y a quelque chose ». Après une deuxième vision du fragment, j’ai pu isoler une séquence qui semble, pour dire le moins, intéressante. Non seulement pour la clarté des prises, mais aussi parce que l’enquête a commencé à se compliquer du point de vue des différentes théories explicatives possibles. En effet, c’est à ce moment-là qu’apparaissent une série de questions que je commenterai plus tard.

En concret, la séquence montre avec une clarté acceptable le moment dans lequel l’une des figures, apparemment de caractéristiques humanoïdes, se lève, regarde et reste pendant une fraction de temps regardant droit devant. L’apparence est celle d’une tête avec deux yeux relativement grands et foncés. Il est également possible d’interpréter quelle partie du corps de la figure est laissée visible comme un corps ou un petit torse par rapport à la tête. (3 et 4)

Après avoir vérifié cette séquence de photogrammes (5) d’innombrables fois, j’ai acquis la conviction que la figure en question n’est pas statique ; au contraire, elle est en mouvement permanent, généralement avec le « regard » dirigé vers le bas, à l’exception de ce segment, où la figure passe de cette position à regarder fixement devant elle, pour ensuite abaisser à nouveau le « regard ».

 

Dans le premier, la figure commence à lever la tête, tandis que l’image commence à descendre par rapport aux réglages. (plus tard, j’expliquerai l’importance de ce détail). Dans la deuxième image, la figure a la tête droite, en position de « regard devant ». Dans le troisième photogramme, la figure maintient sa position. Enfin, dans la quatrième image, la figure revient à sa position d’origine.

VOICI LA SÉQUENCE COMPLÈTE EN RALENTI ET AVEC UNE AUGMENTATION DU NIVEAU DE LUMIÈRE
(la séquence se répétera toutes les 2 secondes)

Cette séquence montre l’image, c’est-à-dire l’objet, commencer à descendre par rapport au décor, ce qui, à mon avis, est dû à un mouvement ascendant de la caméra. Ce mouvement produit en général une distorsion de balayage dans l’image, un artefact de mouvement flou. Eh bien, alors, simultanément, pendant que cela se produit, la figure réalise l’action de lever la tête, s’opposant ainsi à la diminution de l’image et annulant le balayage de distorsion. C’est-à-dire qu’une synchronie de l’image se produit dans la zone où se trouvent les deux mouvements opposés, produisant clarté et netteté dans la zone. Lorsque la figure revient pour baisser la tête, elle le fait dans le même sens descendant de l’image, générant à nouveau le flou de mouvement.

Dans la séquence en gros plan suivante, (6) il est possible de voir que la figure « humanoïde » est visible même sans avoir besoin d’appliquer de zoom.

 

 

Eh bien, après avoir vérifié les vidéos dans différentes configurations de reproduction, je suis arrivé à une conclusion assez étrange et complexe à expliquer sans montrer simultanément les fragments de vidéo, c’est une chose difficile à faire de cette manière. Néanmoins, j’essaierai de le faire par le biais de photos isolées et de dessins explicatifs. Ce qui se déplace devant les figures que nous avons vues précédemment semble être une troisième figure. Celui-ci a des caractéristiques différentes de celles des précédents. Concrètement, c’est une figure avec un aspect « insectoïde » dans sa forme et ses mouvements. Si je devais le décrire ou le classer d’une manière ou d’une autre, je dirais qu’il ressemble beaucoup à une mante religieuse. Il a une couleur brune, sa tête n’est pas aussi grande que celle des précédents et elle est de forme triangulaire. Il a deux yeux très grands et foncés, situés de chaque côté de la tête et en forme ascendante. Il semble avoir un long cou et un corps très fin. En vérifiant soigneusement les vidéos, il est possible de distinguer ses bras s’étirant de manière similaire à celle de la mante religieuse. Sa position dans la scène est de profil orientée vers le côté gauche de l’image, son corps reste incliné ou courbé, bougeant en permanence la tête et les bras, et s’inclinant simultanément vers l’avant.

 (En analysant le mouvement de celui-ci et des autres figures, j’ai remarqué un détail assez singulier en ce qui concerne la manière dont elles se déplacent.) Par la suite, je commenterai ce point).
Maintenant, je vais exposer une série d’images fixes qui montrent la figure que je viens de décrire (12, 13, 14, 15 et 16). Je répète encore une fois que la meilleure façon de vérifier cette découverte est de regarder les vidéos, dans différentes configurations de reproduction. Néanmoins, je crois que les images suivantes peuvent servir à soutenir cette hypothèse.

 

 

 

 

Les dessins (de ma propre autorité) interprètent ce qui apparaît dans les vidéos. Ce sont un mélange entre les informations recueillies à partir de l’analyse de la forme et du mouvement de la figure et les images fixes. Bien que les détails les plus fins n’apparaissent pas clairement dans ces captures, ils ont été recueillis à partir des informations obtenues après avoir analysé la totalité des vidéos. Dans certains segments et images fixes, certains détails apparaissent avec plus de clarté et dans d’autres fragments, il y a différents éléments qui sont récupérés. En ayant assemblé tous les détails, il est possible de conclure que les dessins montrent. Par exemple, dans ces images fixes, les dessins se basent surtout sur la position de la tête, des yeux et du torse, et je les ai superposés sur les images fixes. Le détail des bras, en revanche, a été obtenu par l’observation des vidéos en mouvement, ce qui s’avère très complexe à exposer de cette manière.

 

QUELQUES CONCLUSIONS JUSQU’À CETTE PARTIE DE L’ANALYSE

Comme le slogan du titre de ce travail, celui-ci est une analyse graphique. C’est-à-dire, il est basé strictement sur les images et essaie de donner de la clarté par rapport à l’information que la caméra a réussi à capturer dans les vidéos. À cet égard, j’essaie d’être rigoureux et de ne pas faire d’affirmations sur la nature et l’origine de ce qui apparaît dans les enregistrements. Sauf, évidemment, que dans le cours de l’enquête je trouve des éléments qui pourraient résoudre le cas avec une explication conventionnelle, ce qui jusqu’à présent ne s’est pas produit. Tampoco he encontrado informes o investigaciones de organismos no de investigadores particulares que den una explicación convencional y convincente al respecto. Dans les conclusions finales, je vais expliquer pourquoi je souligne ce point de l’analyse graphique et ma prudence à faire des affirmations sur l’origine de ce qui apparaît dans les vidéos. En ce qui concerne ce qui a été observé jusqu’à présent, nous pouvons résumer qu’en conformité avec la déclaration du témoin, il y a plus d’une figure de caractéristiques humanoïdes se déplaçant dans la partie centrale de l’objet, en concret il y en a trois. Deux de caractéristiques similaires (tête agrandie par rapport à ce qu’il est possible d’estimer du corps, quelque chose de semblable à de grands yeux noirs et un corps apparemment mince) et un troisième de forme différente, que j’ai dessiné avec des caractéristiques « insectoïdes » pour sa forme et ses mouvements, très semblable à une mante religieuse.

Les trois figures sont en mouvement constant et semblent interagir entre elles. La figure aux caractéristiques singulières semble être devant par rapport à la caméra et en position de profil orientée vers le côté gauche de l’image.

ILS BOUGENT TRES VITE

J’ai déjà mentionné précédemment qu’en analysant le mouvement des figures, j’ai remarqué un détail singulier : les figures se déplacent d’une manière extrêmement rapide, comme si la vidéo était reproduite à la vitesse maximale. Ce n’est qu’en réduisant la vitesse de reproduction qu’il est possible de commencer à identifier les figures et leurs mouvements. En fait, la séquence dans laquelle la figure centrale

Il est difficile de déterminer à quelle vitesse de reproduction les mouvements approchent d’un niveau de « normalité », mais il est clair que pour arriver plus ou moins à ce point, il est nécessaire de reproduire les vidéos à une vitesse extrêmement lente. Je laisse ce précédent dans le tableau pour réflexion, car j’imagine que les théories et les hypothèses à ce sujet ne vont pas manquer.

PLUS DE QUESTIONS

Après avoir trouvé ces images, il s’avère inévitable de demander. Que sont ces chiffres? Et, plus précisément, que font-ils ? Pourquoi bougent-ils tant? Eh bien, à partir de maintenant, l’analyse continuera d’essayer de clarifier certaines de ces questions.

QUE FONT-ILS ?

Les trois figures semblent interagir entre elles. Apparemment, ils sont occupés à une action concrète, située spécifiquement dans la moitié inférieure de la scène, car en général, ils semblent regarder vers le bas. En fait, la figure « insectoïde » déplace ses bras à plusieurs reprises vers cette zone de l’image. Pour essayer de vérifier ce qu’ils peuvent faire, j’ai fait une nouvelle révision des vidéos, en analysant soigneusement cette fois la zone en question. (17)

 

 

Je considère qu’il est nécessaire de répéter que cette interprétation en dessin de l’image capturée est basée, en plus du cadre, sur l’observation de l’ensemble de la vidéo et l’analyse des mouvements qui y apparaissent. C’est-à-dire, après avoir analysé la totalité de la vidéo, j’ai formulé l’hypothèse mentionnée précédemment et ensuite j’ai cherché les segments ou les images fixes qui démontrent de la meilleure manière cette idée.

Avant, j’ai mentionné que les trois figures semblent manipuler celle qui reste horizontale ou inclinée. Il est difficile de représenter graphiquement cette affirmation par ce moyen, car pour cela, il est nécessaire d’expliquer et de montrer simultanément les vidéos dans différentes configurations de vitesse et de niveaux d’exposition. Néanmoins, j’essaierai de le graphiser avec quelques images fixes dans lesquelles il est possible d’estimer ce que j’ai interprété comme les mains des deux figures du centre manipulant celle qui reste en position horizontale. (22, 23, 24 et 25)

 

 

 

Bien qu’il soit vrai que certains des détails auxquels je fais référence dans cette analyse soient trop fins, car pour être visibles dans un tournage de ces caractéristiques – c’est-à-dire, des objets filmés à grande distance, je pense que l’adaptateur télé de 200X utilisé par Yalman a fait son travail. Certains détails sont plus clairs que d’autres, mais la révision de l’ensemble des vidéos plus l’information isolée donne un panorama général assez cohérent. Bien sûr, tout cela est laissé à la considération de chaque spectateur. Ma conviction est celle que j’expose dans ce travail.
Plus tard, un segment de vidéo composite de 2 images consécutives qui montre les mouvements dans la zone où se trouvent les mains des figures centrales. Bien que la qualité de la vidéo soit faible, il est possible de voir que les têtes des deux figures au centre restent immobiles, tandis que le mouvement est observé dans la zone où se trouvent les mains, c’est-à-dire sur la figure qui reste penchée. D’autres détails qui peuvent être observés dans ce segment sont les mouvements de la figure à l’aspect « insectoïde », située à droite de l’image – spécifiquement la tête (de couleur marron), en plus des nuances des yeux de la figure qui est en position horizontale.

 

 

LA SCENE

 

Avec toutes ces informations, certaines avec des détails et d’autres d’aspect plus général, j’ai donc décidé de les représenter graphiquement par le biais d’un dessin à main levée, mon interprétation de ce qui se passe dans ces images de la vidéo.

En résumé : deux figures aux caractéristiques similaires (grandes têtes par rapport au corps, grands yeux noirs), accompagnées d’une troisième figure, mince et de couleur brune, d’aspect « insectoïde » (semblable à une mante religieuse), avec de grands yeux apparemment noirs, manipulent ou réalisent une action sur une quatrième figure aux caractéristiques apparemment différentes des trois autres, qui reste penchée ou en position horizontale. Tout cela dans, sur ou à l’intérieur d’un prétendu objet volant, qui jusqu’à présent est classé comme non identifié. (A ce sujet, à la fin de ce rapport, je ferai une petite analyse en relation avec les objets).

Le dessin est basé sur la totalité des éléments obtenus dans l’analyse, mais pour sa compréhension, il sera monté sur l’une des images exposées. Je fais cette explication parce que tous les détails que le dessin ne montre pas apparaissent dans le plan choisi. Néanmoins, ils sont visibles dans le développement de l’ensemble de l’enquête et ont été agglutinés et montés sur ce plan individuel.

 

 

 

CONCERNANT LES OVNIS

Je vais maintenant exposer seulement quelques aspects en relation avec les images où apparaissent des objets, prétendument volants et jusqu’à présent non identifiés.

Un des détails controversés du cas est que, selon le témoignage du témoin, dans la partie supérieure des OVNIs s’ouvraient une sorte de fenêtres ou trappes, par lesquelles les occupants se laissaient voir. Eh bien, ici je fais un exercice de comparaison entre deux images obtenues de deux vidéos différentes, enregistrées à des dates différentes, le 29 mai 2008 et le 17 mai 2009.

Dans la première comparaison, l’objet enregistré en 2008 resterait avec les « trappes fermées », étant visibles les reliefs et les coupes à l’endroit où elles seraient situées. D’autre part, dans la vidéo de l’année 2009, les ouvertures seraient ouvertes, étant visible ce que le témoin interprète comme « quelqu’un ».

 

 

Dans la deuxième comparaison, je réalise un exercice d’alignement entre les deux vidéos afin d’établir la coïncidence entre ce qui serait l’ouverture claire, dans la vidéo de l’année 2009, et fermée dans l’enregistrement de l’année 2008. L’alignement s’avère correct, ainsi que les autres ouvertures possibles situées sur le côté.

 

 

Un autre aspect intéressant est celui des vidéos diurnes. Dans ces segments, seules les sources de lumière sont visibles, car comme elles sont obtenues pendant la journée ou au début de l’aube, les conditions changent notablement. Dans ces circonstances, il existe plusieurs éléments qui s’interposent entre la caméra et l’objet, ce qui empêche d’obtenir des images similaires à celles de la nuit. Dans ce cas, ils interfèrent la lumière du jour, la brume de l’aube présente dans le lieu côtier, plus la distance. Cela provoque que les détails soient visuellement empêchés et ne nous laisse voir que les lumières plutôt déformées par la perspective.

Certains enquêteurs ont affirmé que les objets captés dans les vidéos diurnes correspondent aux lumières d’un engin filmé à grande distance. C’est un détail intéressant, car en faisant cette affirmation, ils donnent une estimation de la taille que ces objets pourraient avoir. Néanmoins, certains d’entre eux affirment que les OVNIs captés la nuit ne seraient pas les mêmes que ceux qui apparaissent dans les vidéos diurnes.
Je vous présente ici une comparaison en exerçant un alignement entre les vidéos enregistrées le 6 novembre 2008 et le 15 mai 2009, et une autre entre les vidéos du 2 juin 2008 et le 15 mai 2009. L’une des images du 15 mai 2009 est vue sur un fond sombre en raison du fait qu’elle a été enregistrée avec la première lumière du jour, à 5h20, et la capture a une perte de lumière due au zoom appliqué, mais c’est néanmoins une vidéo diurne. Ici aussi l’alignement est correct.

 

 

 CONCLUSIONS GENERALES

 

Au cours de cette enquête, il n’a pas été possible de trouver des indications de manipulation, d’assemblages ou de trucages utilisés pour la production des vidéos. Les objets captés par la caméra ne correspondent pas à des figures statiques.

Après avoir effectué des gros plans sur les images, il est possible d’observer que dans la zone où, selon le témoignage du témoin, il est possible de voir les occupants des objets, un mouvement constant est observé, produit par trois figures avec les caractéristiques précédemment indiquées et gesticulant de la manière décrite précédemment.

Lors de la reproduction de la vidéo à vitesse normale, il est difficile de reconnaître ce qui est exposé dans cette analyse, car les figures se déplacent à une vitesse extrêmement rapide, comme si la vidéo était reproduite à une vitesse intensive.

Il faut réduire considérablement la vitesse de reproduction pour identifier les figures et déterminer leurs mouvements. Il est même nécessaire d’observer image par image.

À mon avis, il s’agit d’images enregistrées en direct. Ils ne sont pas générés par animation informatique ni par rendus 3D.

Tampoco parece que se filme des marionnettes ou des maquettes. Cette possibilité est improbable, entre autres raisons, pour le mouvement et les gestes que l’on observe dans les figures trouvées dans cette analyse et parce que selon ma vision en relation avec la taille et les proportions des objets, ils pourraient plutôt avoir la taille d’un petit avion ou d’un yacht avec son équipage, filmés de loin et agrandis avec un zoom assez puissant.
Aucune des images ou théories exposées ici n’a été trouvée ou publiée auparavant, passé de un à trois ans depuis les événements. Évidemment, ils n’ont pas été exploités d’aucune manière, ni par les témoins du cas, ni par les enquêteurs qui l’ont analysé ou annoncé, ni par les spéculateurs des thèmes OVNI. Il est improbable que quelqu’un ait organisé une fraude de ces caractéristiques sans que les images les plus controversées et polémiques n’aient été rendues publiques.
Pour réaliser des images ou des scènes comme celles qui apparaissent dans ces vidéos, il faudrait, selon moi, une grande quantité de temps, de ressources et de savoir-faire dans le domaine des effets spéciaux, ce qui ne veut pas dire que cela soit impossible. Ce qui est vraiment une absurdité étrange et fermée, c’est que même si cela s’est produit, le travail réalisé a été monté finalement (et seulement la zone de l’objet, pas le reste de l’image ni l’audio) avec une vitesse de reproduction si rapide qu’il est presque impossible de remarquer sa présence dans la bande. Par conséquent, personne ne l’a vu, puisque cela s’est produit jusqu’à présent.
Je considère que ces détails sont d’une grande importance, car ils empêchent de plus l’explication conventionnelle. Comme je l’ai précisé au cours de cette enquête, il s’agit d’une analyse qui se réfère à l’aspect graphique et non à la nature ou à l’origine de ce qui a été trouvé dans les vidéos, car je n’aurais pas pu démontrer aucune affirmation en ce sens.

De même, ils n’ont pas trouvé d’éléments pour affirmer que les figures et les formes qui apparaissent dans les images devraient être des animations informatiques ou des maquettes, et l’absence de preuves concrètes que les figures qui apparaissent ici aient une origine ou une nature qui pourrait être démontrée.
Ma conclusion est que ce cas est, jusqu’à présent, un événement réel d’une grande étrangeté, avec les caractéristiques exposées ici, qui n’a pas d’explication conventionnelle, convaincante et démontrable et qui, par conséquent, à mon avis, reste non identifié.

 

Mario Valdés. ©

02 de Agosto de 2010

valdesmario@hotmail.com

 

APPENDICE

(anecdote personnelle)
Une fois que j’ai terminé l’analyse présentée, je me suis beaucoup intéressé à un aspect individuel. Concrètement, la figure que j’ai identifiée est celle d’un aspect « insectoïde », similaire à une mante religieuse. Il est nécessaire de préciser que depuis mon enfance, je me suis intéressé aux sujets relatifs à la nature, comme la zoologie, l’entomologie et autres, et c’est ainsi que j’ai immédiatement trouvé la ressemblance à laquelle associer cette figure et ses mouvements.
Eh bien, avec cette préoccupation en tête, j’ai commencé à chercher dans différents moyens un écrit ou un enregistrement de quelque type qui pourrait se référer à ce type de description. La vérité est que j’ai été surpris, car j’ai trouvé une grande quantité de matériel qui se réfère à cela. Je ne ferai pas référence à la réputation ou à la crédibilité de chaque article ou précédent que j’ai pu trouver, car comme je l’ai déjà mentionné, mon centre d’action est plus orienté vers l’aspect graphique, que ce soit des vidéos, des descriptions graphiques, des photographies, etc. Bien que j’aie certainement vérifié avec attention tout le matériel écrit que j’ai pu trouver.
Tout ce que j’ai pu trouver sur le sujet est lié à la casuistique ufologique et principalement ils correspondent à des descriptions liées à des cas d’enlèvements d’êtres humains par des supposés extraterrestres, ou abductions, comme ils sont appelés dans le jargon ufologique. Certains d’entre eux se réfèrent à des observations, mais ils sont moins nombreux, tandis que dans d’autres articles, ils sont mentionnés par les auto-proclamés contactés.
En résumé, les articles et les enregistrements que l’on peut trouver sur ce sujet disent que des êtres ou des entités ayant l’apparence d’insectes, spécifiquement de mante religieuse, seraient présents dans certains cas d’enlèvements, accompagnant toujours les petits êtres connus en ufologie sous le nom de « les gris », pendant qu’ils réalisent des procédures sur les enlevés. Selon les déclarations, certaines d’entre elles, obtenues sous hypnose, ces êtres « mantis » exerceraient un rôle hiérarchique ou de supervision dans les cas où ils sont mentionnés.

En cherchant des documents sur le sujet, j’ai pu trouver une série d’illustrations qui décrivent ce type de « entité ». Ils peuvent être sur le réseau et certains d’entre eux sont suffisamment intéressants pour pouvoir être comparés avec le travail précédent. Pour l’instant, je vais seulement mettre ici quelques dessins qui m’ont vraiment étonné, en raison du fait qu’ils constituent une coïncidence simplement surprenante.

Les dessins appartiennent à David Chace, qui les a élaborés pendant qu’il réalisait une interview qu’il avait faite avec une femme qui aurait été impliquée dans un cas d’enlèvement. La femme soutient que cet être de type « mantis » serait une sorte de leader pour les petits êtres.

Pendant qu’elle décrivait son expérience, David a réalisé les dessins. Il a également inclus les descriptions écrites, même la date à laquelle il les a réalisées, le 27 juillet 1996. Certes, j’ai pris contact avec David pour lui demander des informations à ce sujet et bien que nous ayons échangé de la correspondance, je n’ai pas encore envoyé les dessins que j’ai réalisés en conclusion du travail précédent. L’idée est qu’il le voie inséré ci-dessous dans cet article. J’imagine qu’il sera aussi surpris quand il le verra.

Voici les dessins de David Chace et la comparaison côte à côte avec mon dessin du cas de Kumburgaz. Tirez vos propres conclusions.